Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности


Вохмянин Иван Андреевич
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 апр 2016, 17:06

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Вохмянин Иван Андреевич » 27 апр 2016, 13:10

Добрый день, Мария Александровна!
1) Вопрос по 2-ому пункту оптимизации политики налогового стимулирования: повышение налоговой нагрузки на категории плательщиков, которым в настоящее время предоставлены льготы по налогу на имущество физ. лиц (инвалиды, участники войн, дети-сироты и др.), каким образом предлагается определять (логично, на мой взгляд, по размеру дохода)? Что в таком случае подразумевается под социальной группой (по какому признаку она выделяется или это группы, указанные в статье 407 НК РФ)?
2) Вопрос по повышению эффективности института КГН: какие типы консолидации вы рассматриваете? Как их учет может повлиять на злоупотребление правом объединения? Исходя из практики администрирования налога на прибыль, можно говорить, что при объединении налогоплательщиков, например, по принципу технологической цепочки создания продукта или по одному виду деятельности, уход от налогообложения КГН в виде учета убытков отдельных участников всегда вероятен.

Ускова Тамара Витальевна
Сообщения: 7
Зарегистрирован: 27 апр 2016, 10:16

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Ускова Тамара Витальевна » 28 апр 2016, 09:25

Добрый день, Мария Александровна!
В статье Вы указываете на необходимость активизации финансового механизма саморазвития регионов. И в качестве одного из возможных рычагов запуска этого механизма рассматриваете повышение эффективности института КГН путем разработки особой модели их налогового учета по типам консолидации с целью минимизации возможности злоупотребления предоставленным правом объединения. Не могли бы Вы пояснить суть этой модели.
Заранее благодарна.
Т.В. Ускова

Печенская Мария Александровна
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 14 апр 2016, 18:07

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Печенская Мария Александровна » 28 апр 2016, 13:16

Уважаемый Иван Андреевич!
Спасибо за вопросы!
Социальная категория – это все те, кто получает государственные социальные выплаты. 2-ой пункт оптимизации политики налогового стимулирования подразумевает не повышение налоговой нагрузки, как Вы это поняли, а трансформацию механизма предоставления льгот по имущественным налогам с учетом требований прозрачности и открытости бюджета. Имущественные налоги прямым образом не сглаживают дифференциацию доходов домашних хозяйств. И объект налогообложения – это имущество, стоимость которого не зависит от уровня дохода налогоплательщика. Трансформация заключается в установлении дифференцированного подхода к уплате налога по необлагаемой площади социальной категории, т.е. освобождается от уплаты не социальная категория, а размер площади недвижимости, которой владеет гражданин социальной категории. В Вологодской области есть успешная практика такого дифференцированного подхода по транспортному налогу, когда пенсионеры не уплачивают транспортный налог при условии, что автомобиль не мощнее 150 л.с.
По поводу КГН. Типов консолидации существует несколько, наиболее распространенный в нашей стране – по организации и характеру взаимодействия между участниками группы. Учет убытков в КГН вероятен, но злоупотребление – это уже слишком частая степень вероятности. И происходит это от того, что нет прозрачности учета. Согласно существующему законодательству налоговые органы не владеют достоверной информацией о финансовых результатах деятельности каждого участника группы, следовательно, вполне на законных основаниях могут намеренно включать в группу заведомо убыточные предприятия. Поэтому необходимы особые правила расчета налоговой базы.
С уважением, М.А. Печенская

Печенская Мария Александровна
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 14 апр 2016, 18:07

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Печенская Мария Александровна » 28 апр 2016, 14:05

Уважаемая Тамара Витальевна!
Спасибо за вопрос! Особая модель учета предусматривает изменение порядка определения совокупной налоговой базы КГН. Первоначально, при налоговом учете необходимо исключить убытки из налоговой базы КГН и распределить получившиеся суммы по территориям, исходя из остаточной стоимости амортизируемого имущества и расходов на оплату труда. Однако, если предпринять только эти меры, то регион, в котором действует убыточный участник КГН не получит налог при перераспределении долей прибыли группы, однако убыток затронет все регионы. Поэтому важно еще, чтобы убыток КГН учитывался только там, где работает убыточная компания. Это будет способствовать, во-первых, тому, что убыточная компания будет стремиться стать прибыльной (иначе ее исключат из КГН), во-вторых, сокращению потерь региональных бюджетов от деятельности КГН.
С уважением, М.А. Печенская.

Вохмянин Иван Андреевич
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 апр 2016, 17:06

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Вохмянин Иван Андреевич » 28 апр 2016, 15:00

Печенская Мария Александровна писал(а):Уважаемый Иван Андреевич!
Спасибо за вопросы!
Социальная категория – это все те, кто получает государственные социальные выплаты. 2-ой пункт оптимизации политики налогового стимулирования подразумевает не повышение налоговой нагрузки, как Вы это поняли, а трансформацию механизма предоставления льгот по имущественным налогам с учетом требований прозрачности и открытости бюджета. Имущественные налоги прямым образом не сглаживают дифференциацию доходов домашних хозяйств. И объект налогообложения – это имущество, стоимость которого не зависит от уровня дохода налогоплательщика. Трансформация заключается в установлении дифференцированного подхода к уплате налога по необлагаемой площади социальной категории, т.е. освобождается от уплаты не социальная категория, а размер площади недвижимости, которой владеет гражданин социальной категории. В Вологодской области есть успешная практика такого дифференцированного подхода по транспортному налогу, когда пенсионеры не уплачивают транспортный налог при условии, что автомобиль не мощнее 150 л.с.
По поводу КГН. Типов консолидации существует несколько, наиболее распространенный в нашей стране – по организации и характеру взаимодействия между участниками группы. Учет убытков в КГН вероятен, но злоупотребление – это уже слишком частая степень вероятности. И происходит это от того, что нет прозрачности учета. Согласно существующему законодательству налоговые органы не владеют достоверной информацией о финансовых результатах деятельности каждого участника группы, следовательно, вполне на законных основаниях могут намеренно включать в группу заведомо убыточные предприятия. Поэтому необходимы особые правила расчета налоговой базы.
С уважением, М.А. Печенская



Спасибо Вам за ответы, Мария Александровна!
Все же под трансформацией механизма предоставления льгот Вы тщательно, но безуспешно, скрываете повышение налоговой нагрузки на граждан социальной категории. Если сейчас, например, инвалиды I и II групп освобождены от уплаты именуемого налога полностью, то впоследствии применения Вашего механизма они будут платить с площади имущества, превышающей льготируемую. Вопрос: как будет определяться размер льготируемой площади для разных категорий внутри социальной группы (по какому принципу, расчету) или для всех предусматривается "уравниловка" (что на мой скромный взгляд несправедливо)?
По КГН: Особые правила - это какие, можно конкретнее?
Естественно, что организации объединяются по характеру взаимодействия между участниками группы. Эти рамки взаимодействия устанавливает статья 25.2 НК РФ (отношения материнских и дочерних компаний - 90% доли участия в УК). Объединение фактически нацелено на учет убытков (так называемое злоупотребление) финансово несостоятельных сателлитных компаний, уход от налогового контроля за сделками с трансфертным ценообразованием. При этом на стадии проверки (камеральной, выездной) объединения на предмет выявления "злоупотребления" количество контрольных мероприятий существенно увеличивается (хотя планировалось снизить контроль). Может быть, необходимо совершенствовать меры превентивного характера, ужесточить условия вступления в КГН. Внедрять же особые правила расчета налоговой базы - это перекраивать всю систему налогового учета по налогу на прибыль организаций, что очень затратно для обеих сторон (ФНС и налогоплательщики) и не факт, что положительно повлияет на администрирование налога и доходную часть бюджета. Так какие же особые правила расчета налоговой базы Вы подразумеваете? С учетом того, что расчет налога на прибыль организаций кардинально не меняется при КГН, только данные по регистрам сводятся в одну кучу и убытки за период, предшествовавший вступлению в КГН, не учитываются в общей налоговой базе?

Вохмянин Иван Андреевич
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 апр 2016, 17:06

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Вохмянин Иван Андреевич » 28 апр 2016, 23:52

Печенская Мария Александровна писал(а):Уважаемая Тамара Витальевна!
Спасибо за вопрос! Особая модель учета предусматривает изменение порядка определения совокупной налоговой базы КГН. Первоначально, при налоговом учете необходимо исключить убытки из налоговой базы КГН и распределить получившиеся суммы по территориям, исходя из остаточной стоимости амортизируемого имущества и расходов на оплату труда. Однако, если предпринять только эти меры, то регион, в котором действует убыточный участник КГН не получит налог при перераспределении долей прибыли группы, однако убыток затронет все регионы. Поэтому важно еще, чтобы убыток КГН учитывался только там, где работает убыточная компания. Это будет способствовать, во-первых, тому, что убыточная компания будет стремиться стать прибыльной (иначе ее исключат из КГН), во-вторых, сокращению потерь региональных бюджетов от деятельности КГН.
С уважением, М.А. Печенская.


А какой смысл в объединении, если учет убытков будет только там, где работает убыточная компания? Нарушается принцип консолидации, для чего собственно все это и затеивалось. Не проще в таком случае просто отменить КГН?

Печенская Мария Александровна
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 14 апр 2016, 18:07

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Печенская Мария Александровна » 29 апр 2016, 09:12

Уважаемый Иван Андреевич!
Очень приятно, что Вы проявили особый интерес к моей статье! Отрадно еще то, что Вам не безразлична проблема распределения налоговых доходов по российским территориям!
Безусловно, Ваши многочисленные вопросы вызваны ограничительными требованиями к размеру статьи и дискутировать по кратко-сформулированным направлениям повышения эффективности налогового распределения достаточно сложно, поэтому приходится выяснять, а что Вы понимаете под этим, а как сделать, чтобы было это и т.д.
Наша лаборатория исследования проблем развития общественных финансов ИСЭРТ РАН выпустила уже не одну статью и не одну монографию по проблеме КГН и налога на недвижимость, поэтому думается, что для Вас не составит никакого труда найти их в e-library.
Однако среди Ваших комментариев не могу не выделить тот, где Вы говорите о полной отмене КГН. Институт КГН - новый институт, но отменять его из-за того, что "первый блин комом" - в корне непрогрессивная позиция. Вы рассуждаете как истинный консерватор! Важен именно прогресс, совершенствование ;)
По поводу налоговой нагрузки, рост социальной напряженности не входит в планы предлагаемого мероприятия. Установление льгот для социальных групп населения в зависимости от площади - это повышение оптимальности распределения. Еще раз повторю пример транспортного налога. Не будь ограничения по кол-ву л.с., то на своих бабушек и дедушек внуки вполне бы могли оформить дорогостоящие автомобили с объемом за 200 л.с. - и это уже не поддержка государством социальных групп населения!
Еще раз спасибо за проявленный интерес!

Вохмянин Иван Андреевич
Сообщения: 10
Зарегистрирован: 26 апр 2016, 17:06

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Вохмянин Иван Андреевич » 29 апр 2016, 11:02

Печенская Мария Александровна писал(а):Уважаемый Иван Андреевич!
Очень приятно, что Вы проявили особый интерес к моей статье! Отрадно еще то, что Вам не безразлична проблема распределения налоговых доходов по российским территориям!
Безусловно, Ваши многочисленные вопросы вызваны ограничительными требованиями к размеру статьи и дискутировать по кратко-сформулированным направлениям повышения эффективности налогового распределения достаточно сложно, поэтому приходится выяснять, а что Вы понимаете под этим, а как сделать, чтобы было это и т.д.
Наша лаборатория исследования проблем развития общественных финансов ИСЭРТ РАН выпустила уже не одну статью и не одну монографию по проблеме КГН и налога на недвижимость, поэтому думается, что для Вас не составит никакого труда найти их в e-library.
Однако среди Ваших комментариев не могу не выделить тот, где Вы говорите о полной отмене КГН. Институт КГН - новый институт, но отменять его из-за того, что "первый блин комом" - в корне непрогрессивная позиция. Вы рассуждаете как истинный консерватор! Важен именно прогресс, совершенствование ;)
По поводу налоговой нагрузки, рост социальной напряженности не входит в планы предлагаемого мероприятия. Установление льгот для социальных групп населения в зависимости от площади - это повышение оптимальности распределения. Еще раз повторю пример транспортного налога. Не будь ограничения по кол-ву л.с., то на своих бабушек и дедушек внуки вполне бы могли оформить дорогостоящие автомобили с объемом за 200 л.с. - и это уже не поддержка государством социальных групп населения!
Еще раз спасибо за проявленный интерес!

Спасибо, Мария Александровна, за ответы!
Было очень интересно услышать Ваше мнение, постараюсь ознакомиться с работами Вашей лаборатории (с некоторыми уже знаком, в частности, с работами А.И. Поваровой) подробней и найти в них расширенную содержательность по предлагаемым мерам.
Вы правы - я закостенелый консерватор, не чуждый, однако, новациям. Превентивные меры, о которых я говорил, все же относятся к идеям прогрессивно развивающегося общества. Пример с транспортным налогом и все остальное мне более чем знакомо по практической деятельности в налоговых органах. Выступая за необременительное и справедливое налогообложение предпринимателей и физических лиц, мне все же хотелось узнать все тонкости (конкретику) по реализации предлагаемых мер (размер льготируемой площади и его определение, регистровый учет для формирования налогооблагаемой базы по новым правилам - дабы оценить обоснованность суждений).
Еще раз благодарю за внимание, с которым Вы отнеслись к вопросам. Желаю успехов в новых исследованиях!
С уважением, И. Вохмянин.

Печенская Мария Александровна
Сообщения: 41
Зарегистрирован: 14 апр 2016, 18:07

Re: Налоговое распределение в России проблемы и пути повышения эффективности

Сообщение Печенская Мария Александровна » 29 апр 2016, 11:12

Спасибо, Иван Андреевич!
Вы в очередной раз напомнили о моем былом удивлении относительно Вашего выбора направления обучения и тематики диссертационного исследования, никоим образом не связанной с налоговой системой (не смотря на Ваш практический опыт и явно неподдельный интерес :?: ).


Вернуться в «Секция 3. Проблемы и пути повышения финансовой устойчивости территории»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 2 гостя